我为什么愿意看到万科自生自灭？

二十年前的君万之争，如果是君安胜出，能有今天的万科吗？

王石呛宝能，已非在商言商，而是直奔形而上。这使我想起另一位王姓人士的妙言。

《爸爸去哪儿》中，王诗龄与Kimi打架被问责。Kimi说：“她打了我，我也打了她。”王诗龄则说：“他打我是故意的，我打他不是故意的。”一句话，斗争层面升至正义与否有木有？

你可以说王石是娇情，但三岁稚童脱口而出的，差不多就是真情。这告诉我们，市场和社会，并不会与形而上的情怀绝缘。

面对宝万百亿级商战，情怀应置于何处？或者说，我们应该担心什么？

王石去职？万科衰落？宝能小人得志？相比天量的中国经济，这些不过九牛一毛湿湿碎，茶杯里的风波。但从使中国建立虚实相济、多元平衡、有温度的市场的角度来看，万科易帜，不容小觑。

把万科抬这么高，因为它是由几个“不可能”合成的“异体”。

一、华润：作为大股东的国企，竟然二十年无为而治，甘于水泼不进，针扎不进，容忍王石极度的个人英雄主义；

二、王石：创始人名利兼得无可厚非，以万科今天市值计，全球福布斯手到擒来，却甘于做职业经理人。就算是装逼或沽名钩誉，有几个人能舍出如此代价？

三、企业：地产居政商敏感型和周期敏感型行业榜首。认识一个官，拿好一块地，吃个三年五载没问题，最适于一股一君独大，万科却甘于股权分散，做名副其实的公共企业；

四、守拙：脱敏于政商宫斗，脱敏于市场波动的beta指数，脱敏于取巧炒作多元化，坚持没有文青气质的工匠不是好开发商；

五：业绩：以上种种，在人看来均为弱项，牛Ｘ如王石郁亮，对市场大势和商业模式的判断也屡屡落在任志强、孙宏斌和王健林之后，万科却年复合增长率达30%，破千亿时把同行和自己都吓了一跳，“笨笨”地成为全球最大房企。

这些“不可能”说明了什么？做好人走正道也可以赚大钱。这是改革开放三十年来，对中国极限式丛林资本主义的最大对冲案例。我们乐于看到这个案例顺其自然地发展下去，它是中国商业文明向何处去的风向标之一。

我们希望留住“不可能”的万科，不是因为个人情感好恶，也不是因为我们相信万科没有缺点，会千年万年基业常青，而是因为这个气场和其背后的诸种“不可能”，对中国商业环境有着难得的纠偏功能。

我们希望留住“不可能”的万科，更因为我们对它的观察还不到位。我们不知道，万科会成为一个被效仿的前行者，还是昙花一现的先烈？万科的那些不可能，是否能变成其它企业的可能？在自生自灭的条件下，它能维持多久？

绝大多数万科人并非高手和圣徒，但恰是这一点弥足珍贵。普通的人，卓越的机制，不凡的业绩，不正是我们追求的境界吗？

正因为由多个“不可能”合而生成，万科之花接近于孤例，异常美丽，也异常脆弱。无须说野蛮人，只要有排斥体进入，变异就会发生。而一旦现有体系有阙，不要说姚振华，即便王石郁亮再起炉灶，千亿公司可能再现，但万科不会复活。

即便在市场原教旨主义的美国，对于盛行一时的杠杆收购，亦是毁多于誉，原因即在于其衍生的不良社会性后果。上世纪美国金融神童、垃圾债券大王米尔肯，始则风云十年，终而入狱十载。《门口的野蛮人》书中的公司高层，亦作为贪婪者的典型身败名烈，为天下笑。

宝能挣大钱无可厚非，但最好不要灭火种。

一个组织或社会，说到底是由热情者、偏执者、认真者、异见者和异动者推动前行的，其余众生都是搭便车者。

孔子曰：＂微管仲，吾其被发左衽矣！＂古罗马将军马克西莫斯对皇帝说，我为罗马而战。在这个暗黑的世界上，只有罗马闪着光亮。

所有的历史都是当代史。向前看，宝万大战，胜负难料，坊间妙文美文亦流于妄议。但向后看，只需钩沉一个问题，就会脑洞大开。

这个问题是：二十年前的君万之争，如果是君安胜出，能有今天的万科吗？

（此文是新地产主编张文豪的万科观察，授权转载）